Коллективный иммунитет под угрозой

Отношение к прививкам, особенно детским, стало своего рода водоразделом в родительском сообществе. По данным сентябрьского опроса Фонда «Общественное мнение», лишь 77% россиян «за» прививки. Чтобы достичь эпидемиологического благополучия, нужно привить 95% детского населения

Вопросы задавала Наталия Кий

qr-code
Коллективный иммунитет под угрозой

Но даже цифра в 77% не объединяет всех правоверных «вакцинаторов»: безусловно «за» только 45%, оставшиеся 32% лояльных к прививкам людей считают, что решение должны принимать родители. Те, кто против, а их 15%, распадаются на категоричных (7% принципиально против) и мягких (8%) противников вакцинации, последние в целом отрицают необходимость прививок, но окончательное решение оставляют за родителями. Это еще не вражда остроконечников и тупоконечников из «Путешествия Гулливера», но влияние на здоровье всего общества и каждого человека в отдельности имеет немалое.

Насколько разброд и шатание в общественном мнении угрожает эпидемиологической ситуации в стране? Как известно, в России вакцинация является государственной политикой, регламентированной прежде всего законом «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». Благодаря всем вакцинированным людям формируется коллективный иммунитет, который создает заслон для распространения инфекций и возникновения эпидемий. Именно охват населения прививками обеспечивает эпидемиологическую эффективность. Настроения общества к ней явно не располагают. 

Изображение

Какие процессы скрываются за суховатыми выкладками социологического опроса, взялся прокомментировать аналитик Фонда «Общественное мнение» Артем Рейнюк.

— Артем, если судить по данным опроса ФОМ, чем старше люди, тем больше среди них сторонников детских прививок. И наоборот: чем моложе, тем больше сомнений в необходимости прививать детей. Конфликт поколений — людей, рожденных в СССР, и тех, кто родом из «свободного общества»?

Думаю, это была бы слишком сильная и к тому же достаточно идеологизированная интерпретация – но какая-то доля правды в этом все-таки присутствует. В разных поколенческих группах, действительно, по-разному относятся к идее государственного регулирования различных сфер социальной жизни.

Еще одно соображение по поводу поколений – повседневное, связанное с возрастом респондентов. Дедушки и особенно бабушки в принципе склонны переживать за здоровье внуков. Обычно это переживание выливается и в общую критику собственных детей: «календарь прививок нарушают», «вовремя сходить к врачу забудут» и т.д. А вот если вакцинация будет общеобязательной, проблемы не будет. Поставят всем все прививки, и никаких проблем.

Два этих соображения, на мой взгляд, достаточно убедительно объясняют цифры на графике.

Изображение

1/2

— Можно ли по осведомленности о необходимости повтора прививок во взрослом возрасте судить о продвинутости людей 31—45 лет, да еще и пользующихся интернетом, как говорится в опросе? Чем обусловлено то обстоятельство, что молодые люди 18—30 лет впервые слышат о необходимости повторной вакцинации?

В общем-то, это факт: люди 3145 лет более информированы по самым различным вопросам, в первую очередь в силу жизненного опыта.

Есть и более конкретное соображение. У большинства 31—45-летних респондентов уже наверняка есть дети, а значит, в их жизни есть и тема прививок. Эти обстоятельства подталкивают людей к внимательному изучению Национального календаря профилактических прививок и сопутствующих вопросов. По данным опроса это хорошо видно – наивысший уровень осведомленности о необходимости повторной вакцинации демонстрируют люди с младенцами (67%) и детьми в возрасте от двух до трех лет (71%), т.е. в то время, когда принимается решение об обязательной вакцинации. Аналогичный скачок информированности наблюдается и среди тех участников опроса, чьи дети пошли в школу: в группе с детьми 89 лет информированность о повторной вакцинации 63%, 1011 лет еще выше – 70%. В этот период тема прививок также возникает довольно естественно, провоцируя повторное погружение родителя в вопросы вакцинации.

Из этой же логики будем исходить, отвечая на вопрос о молодых людях до 30 лет. У них меньше жизненного опыта, к тому же в их жизни тема прививок в принципе почти не возникает – в университетах, техникумах и колледжах вопрос вакцинации уже практически не контролируется, а своих детей часто еще нет. Вот и получается, что уровень осведомленности о повторной вакцинации пониже.

— Как по-вашему, является ли уровень осведомленности о необходимости повторной вакцинации критичным и требующим просвещения населения в этой сфере?

Просветительская работа (особенно качественная) вообще редко бывает лишней. Смотрите, 40% от всероссийской выборки не знает о необходимости повторной вакцинации. Это много или мало? Мне представляется, что достаточно много. Добавьте сюда еще 15% респондентов, которые в принципе против прививок, и получите значительное число людей, которые представляют потенциальную опасность для своих близких, коллег по работе и учебе и даже случайных попутчиков в общественном транспорте. Мне лично хотелось бы, чтобы таких людей было меньше.

— Вас не удивила высокая оценка эффективности отечественных вакцин? Чем она обусловлена – объективным оценками на основе опыта, доступностью преимущественно отечественных вакцин и дефицитом/дороговизной импортных?

Удивила не слишком, но сказать уверенно, чем такая оценка обусловлена, опираясь на эти конкретные данные, нельзя. Скорее всего, мы имеем дело с социально одобряемым ответом. На эту мысль наталкивает следующее: если в целом по выборке предпочтения разделяются на 33% «за» отечественные вакцины, 18% – «за» импортные, то у людей с маленькими детьми мнения делятся уже иначе. В группе респондентов с детьми до года 31% говорит о том, что отечественные прививки лучше, а за импортные выступает уже 32%. Похожая ситуация предпочтения импортных вакцин и в группе с детьми двух—трех лет: 28% на 25%. Это говорит о том, что когда люди отвечают на вопрос не абстрактно, а с опорой на конкретную ситуацию (детская вакцинация), поддержка отечественного производителя снижается, а авторитет импортных вакцин резко вырастает.

Изображение

— Что говорит социология: нежелание делать прививку против гриппа обусловлено русским «авось», верой в российскую медицину, свое здоровье, вред от прививок или их неэффективность?

Всего понемногу, как вы и сами догадываетесь. На мой взгляд, среди людей встречаются две основные мотивации отказа от прививки против гриппа. Первая – условно традиционная: «никогда в сознательном возрасте не прививался – нечего и начинать». Лень и русский «авось» тоже находятся где-то здесь. Вторая – условно мифологическая: люди находят в доступных им источниках различные подтверждения своим псевдосциентистским представлениям. Самое популярное звучит примерно так: «прививка от гриппа лишь дополнительно нагружает иммунитет, являясь в целом скорее вредной, чем полезной». В этом же типе мотиваций находятся люди (их достаточно много!), которые увлекаются гомеопатией, китайской народной медициной и прочей «хиропрактикой». Принципы нетрадиционной медицины чаще всего отрицают принципы медицины доказательной и заставляют людей отказываться от вакцинации.

— Судя по результатам опроса, представление о результативности вакцинации против гриппа в последние 15 лет сдвигается в сторону неэффективности. И это несмотря на просвещение, пропаганду, мобильные офисы у метро?

Здесь все-таки нет такого линейного движения – с 2003-го по 2013 год наблюдается серьезный спад доверия к вакцине от гриппа, с 2013 по 2018 – рост. Тем не менее, когда вакцине от гриппа (сезонного заболевания, которое из года год угрожает миллионам россиян) доверяет менее половины респондентов, – достаточно тревожная ситуация. В числе прочего это указывает если не на неэффективность просвещения и пропаганды вакцинации, то как минимум на ее недостаточную интенсивность.

Изображение

1/4

— Данные об опасении заболеть гриппом подтверждают миф о сибирском здоровье – 60% сибиряков уверены в своей противовирусной стойкости. А что еще говорят результаты ответа на этот вопрос?

Можно, конечно, при интерпретации опереться на миф, но я бы предпочел поступить иначе. Обратите внимание, что именно в Сибирском федеральном округе наивысший процент респондентов сообщил о том, что прививается от гриппа регулярно (25%). Можно сделать предположение (правда, с изрядной долей осторожности): если сибирское здоровье и особенно крепкое, то сибиряки его крепость обеспечивают себе сами – дисциплинированно прививаясь. Было бы неплохо, если бы остальные округа воспользовались тем же механизмом.

— Как на основе проведенного опроса вы охарактеризовали бы отношение российского общества к вакцинации и осведомленность россиян в этой области?

Можно однозначно сказать, что отношение к профилактическим прививкам во взрослом возрасте среди россиян значительно хуже, чем к «базовым», календарным прививкам для детей. Если в вопросах о детских прививках практически 80% респондентов высказались за вакцинацию, то относительно вакцинации против гриппа 64% сообщили, что прививаться не будут. Разница колоссальна, и говорит это в первую очередь о непонимании важности вакцинации. Для просветителей самого различного толка (от известных блогеров-врачей/медицинских журналистов до сотрудников Минздрава) это «лакмусовая бумажка», сигнализирующая о том, какой огромный объем работы еще предстоит.

Вопросы задавала Наталия Кий

Поделитесь публикацией

  • 0
  • 0
  • 0

Подписаться на коллекцию удивительного

Нажимая кнопку, я соглашаюсь с обработкой моих персональных данных и Политикой конфиденциальности

Рекомендованные материалы

© 2018 Фонд «Общественное мнение»